沐鸣注册开户_量身定做招标的案例

1、招标文件为供应商量身定做怎么质疑

根据本次招标的条件中是否存在不适用的条款，对比同类型的招标项目招投标条件要求。同时需举证为供应商量身定做的相关条款。

2、哪些是违标串标行为

法律分析：(1)投标者之间串标：投标人之间相互约定抬高或压低投标报价；投标人之间相互约定，在招标项目中分别以高、中、低价位报价．投标人之间先进行内部“竞价”，内定中标人，然后再参加投标；某一投标人给予其他投标人以适当的经济补偿后，这些投标人的投标均由其组织，不论谁中标，均由其承包。

(2)投标者与招标者串标：招标人在开标前开启投标文件，并将投标情况告知其他投标人，或者协助投标人撤换投标文件，更改报价；招标人向投标人泄露标底；招标人商定，投标时压低或抬高标价，中标后再给投标人或招标者额外补偿．招标人预先内定中标人；招标者为某一特定的投标者量身定做招标文件，排斥其他投标者。

法律依据：《中华人民共和国刑法》 第二百二十三条 投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。投标人与招标人串通投标，损害国家、集体、公民的合法利益的，依照前款的规定处罚。

3、哪些操作可以算成工程项目串通投标罪？

串通招标投标，是指招标者与投标者之间或者投标者与投标者之间采用不正当手段，对招标投标事项进行串通，以排挤竞争对手或者损害招标者利益的行为。串通投标行为严重的话，可以判定为串通投标罪，定性为刑事案件，并接受我国刑法的约束。

《中华人民共和国刑法》第二百二十三条规定：【串通投标罪】投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。其中投标人与招标人串通投标，损害国家、集体、公民的合法利益的，依照前款的规定处罚。

工程项目串通投标罪如何认定？

最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第七十六条之规定：投标人相互串通投标报价，或者投标人与招标人串通投标，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：

(一)损害招标人、投标人或者国家、集体、公民的合法利益，造成直接经济损失数额在五十万元以上的;

(二)违法所得数额在十万元以上的;

(三)中标项目金额在二百万元以上的;

(四)采取威胁、欺骗或者贿赂等非法手段的;

(五)虽未达到上述数额标准，但两年内因串通投标，受过行政处罚二次以上，又串通投标的;

(六)其他情节严重的情形。

显而易见，串通投标行为破坏了招标投标机理，使得招标投标机制的预定目标无法实现，尤其对最终中标成交价格造成影响。由于形成垄断价格，大大超过正常价格水平，导致社会收入不公平地从招标人手中转移到串通投标的投标人手中，严重损害招标人利益，不利于招标投标的健康良性发展。

4、企业或代理机构在招投标中的一般有哪些违规行为?

为协助和配合建设行政主管部门治理和遏制在招标投标活动中存在的违法违规行为，健全和完善招标投标制度，建立公开、公正、公平竞争的市场环境，促进建筑市场健康发展，中国土木工程学会建筑市场与招标投标研究分会充分发挥行业协会的作用，于2007年在各地建设行政主管部门的指导和支持下，组织开展了对房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动中违法违规行为的调查研究活动，并在22个省、区、市和省会城市提交调研报告的基础上，进行汇总、归纳和梳理。近日，调研成果综合报告正式发布，这里编发，以飨读者。

为全面了解和掌握本地区招标投标活动中存在的违法违规行为，自2007年年初开始，许多省、区、市结合工作实际，采取个别有针对性的调查和召开座谈会等多种形式，对房屋建筑和市政基础设施工程招投标活动的相关情况进行了调研。河北、山东、广州等省市还以问卷调查的方式掌握了大量的基础资料。

调查结果综合如下：工程招投标活动中存在的违法违规行为的主要表现形式

总的来看，当前工程招投标中存在的违法违规行为主要有以下几种表现形式：

“围标”、“串标”、“陪标”现象依然存在，隐蔽性强。投标人通过建立价格同盟组成“围标集团”，内部轮流坐庄，相互串通，在投标报价上进行分工，梯次报价，使竞争对手的正常报价失去竞争力，从而骗取中标。据广州市的调查统计，自2004年以来，“围标”、“串标”案件占招投标违法违规案件的比例高达69%%。

业主“肢解工程，规避招标”。对外招标的只是土建部分，而工程勘察、设计、设备材料采购、装饰装修工程或附属工程则直接发包；或者采取化整为零的手段，将群体项目划分成几个小工程，使单项工程规模低于法定招标规模标准，从而直接发包。据山东省招投标监管部门对2007年上半年招投标活动中存在违法违规行为的统计，规避招标的项目占全部违法违规行为项目的比例达56%%。

业主（或招标代理机构）搞虚假招标，明招暗定。项目业主在招标前与投标人私下谈妥条件，基本内定后，才开始招投标，并拉来其他企业“陪标”；或利用资格预审设置“门槛”，提高投标入围标准，排斥潜在投标人；或在招标文件上暗做手脚，“量身定做”制定倾向性条款，为“意向”中的投标单位开绿灯。

寻找各种“借口”，规避招标。以招商引资工程，或合资、民间资本比例大为由要求直接发包，或变公开招标为邀请招标，以垫资、带资或合资联建为名，要求定向发包。

业主诱导评委，干预评标，左右评标结果。项目业主在资格预审、评标过程中发表倾向性意见，诱导评委，对投标人执行的标准不一，使评委不能客观公正地履行职责，甚至刻意迎合招标人的意愿，以倾向性打分影响评标结果。

挂靠、“借照”。一些资质较低的企业，通过挂靠高资质的企业，借取其单位营业执照、资质证书等参与投标，利用被挂靠、借照企业的良好社会信誉骗取中标。中标后进行施工或转包，结果使施工现场管理混乱，文明施工和安全生产均无法保证，严重影响了建筑工程质量，扰乱了建筑市场秩序。

工程招投标中违法违规问题产生的原因

调研组认为，当前工程招投标违法违规问题产生的原因主要有：

一是现行法律法规存在不配套、不完善的问题，使不法行为有机可乘。我国现行的招标投标法律法规在调整招投标过程中各种关系方面还有欠缺。如对“规避招标”、“转包”等如何限定等都没有给出详细具体的规定，执行起来很难把握标准。

二是政出多门，缺乏协调统一。国务院办公厅下发的《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》对各部门招标投标监管职责进行了明确界定，但现实中有的项目出现条块分割，界限不明，行业内部“近亲繁殖”，招标人与投标人之间存在千丝万缕的联系，难以保证有效竞争，同时容易使招投标活动发生不公正、不公平现象，甚至产生腐败行为。

三是诚信的缺失。当前存在的“围标”、“串标”是一种投机行为，其根源在于工程建设领域乃至整个社会的诚信缺失。

四是招投标操作的不规范。招标人在制定招标方案以及整个招标过程中的措施和操作不严密，招标方案存在漏洞，资质审查不严格，评标办法没有有效遏制“围标”、“串标”行为的办法等，导致“围标”、“串标”的产生。法律法规对“分包”规范不到位，对“转包”现象还没有严格的限制措施，对“劳动用工”与“分包”界定不清。这些问题在招标过程中很难得到彻底解决，为“围标”、“串标”的产生留下了空间。

五是管理体制方面的问题。我国建筑市场一直是个严重“供过于求”的市场，这种“僧多粥少”的供求关系，让某些施工企业变得“饥不择食”。有的施工企业急于“找米下锅”，在市场竞争激烈的情况下，就可能会搞不正之风，以致出现腐败现象。

六是业主在招投标过程中干涉过多。现行的法律法规规定招标项目的资格预审由招标人确定，招标人具有决定投标人入围权的优势，凡是参加投标的企业入围与否也就完全由业主说了算。在这种情况下，工程项目进入有形市场交易实际上已到了后期阶段，这就使得监管起来显得“苍白无力”了。

七是某些原因使业主具有倾向性。从法律上讲，业主有权对投标企业进行资格审查，投标企业入围不入围基本由业主说了算。因此，有的施工企业为了一个工程项目跟踪发包方多年，先贿赂好发包方，再通过“围标”或“串标”取得中标。一些工程项目在进入招投标程序甚至在委托招标代理之前，业主已经有了中标意向了。

八是中标后的跟踪管理跟不上。当前，施工合同与工程招投标脱节、相互分离的现象屡见不鲜。业主与投标单位或招标代理机构相互串通，搞虚假招标，签订“阴阳合同”的问题突出。而中标后的跟踪管理难度还很大。

遏制工程招投标活动中违法违规行为的措施和建议

各地通过调查研究，对如何治理和遏制工程招投标违法违规行为，提出了很多好办法、好措施，并对进一步规范招投标活动提出了许多意见和建议，归纳起来主要有以下7个方面：

一是加大法制建设力度，抓紧修订与完善相关的工程招标投标法律法规。二是突出工程招投标重点环节，保证招投标活动全过程的公开透明。例如规范资格预审和评标专家行为，积极探索研究科学的评标方法，使评标活动进一步体现公正，以及加强中标后的跟踪管理都能起到良好的作用。三是强化对国有投资工程招投标活动的监督，保证国有投资有效使用。四是规范招标代理的中介行为。五是认真抓好招投标的投诉处理工作。必须建立招投标投诉举报的受理、处理和分析典型案例制度，依法纠正和查处工程招投标活动中的违法违规行为，及时将行政处罚决定及违法当事人的基本情况传递有关部门，公布处罚信息，提高违法成本，加大失信惩戒和警示力度，维护招投标市场秩序。六是研究制定串通投标行为的具体认定标准。针对当前串通投标行为及由此带来的惩处难问题，建议政府主管部门按照有关法律法规精神，结合工程建设招投标实际，进一步明确和规范工程建设领域串通投标行为的证据认定条件，改变过去的“口供证据为主定性”为“间接证据综合定性”，便于行政监督部门有效利用行政手段，及时制裁串通投标行为，最大限度地遏制此类违法现象的发生。七是建立全国范围内的建筑市场诚信机制。全国建筑市场诚信信息平台已经启动了，要利用这一契机，形成一处违纪失信全国受罚的态势，对投标单位形成强大的威慑力。对于招标人在招投标活动中的违法违规行为，除依法追究其责任外，项目审批部门和财政部门可暂停项目执行或暂停资金拨付。

参考资料：中华人民共和国建设部

5、“工程项目招投标中存在的问题及对策”

1、着眼实际，查漏补缺，抓紧修订完善招投标法规的配套制度。要对现行法规进行一次全面梳理，滞后于现实的抓紧修订，有明显漏洞的及时完善补充，过于原则、不便操作的尽快制定实施细则，需要配套的抓紧制定配套措施。实行监管部门与实施部门职权分离，堵住招投标过程中暗箱操作、少数人决定重大事项等漏洞。尽快研究制定新制度，修订完善老办法。
2、创新机制，强化责任，加大对招投标工作的全程监管。立足现有体制，按照“管办分离、统一监管”的原则，重新界定招投标管理委员会、招标办和招投标中心的职责并监督其严格履行，构建职责明晰、适应招投标市场发展要求的领导、监管和操作机构管理体制。以招标方式的选择、资格审查和评标为切入点，以关系国家利益、公共利益和公众安全的项目为重点，加强全程监督，明确财政、审计等部门的责任，把单纯监督执法拓展到立项、履约、验收、审计等各个阶段。强化信息公开力度，把招投标活动的公告发布、投标报名、资格预审、开标、评标等各个环节置于公开透明的环境下，便于社会监督。
3、发展问题，果断处置，建立招投标举报投诉和快速干预机制。相关案件在招投标期间未引起重视或被举报，工程竣工后很难获取直接线索。要健全举报投诉机构，向社会公布举报投诉电话、电子邮箱等，构建部门监督、群众监督、社会舆论监督的立体监督体系；对实名举报的有价值线索，及时受理，认真调查。

6、招标黑幕

这个没有毛病。这不是招标黑幕。这就是整个商业圈标的现状。做大事必须靠关系，关系拿来干嘛？就是干这个的。所有的制度和规则是放到纸上，摆在公告栏去给那些外面想要投标的傻子们看的，上面插起来有程序有公告，下面普通人又不瞎，天天在公告栏挂着呢。实际呢？？？！！！所有的公开非公开标的，都是内定的。说大一点，就是被一个群体锁定的，只有去打通这些群体才有资格进去标圈，能中标的，除了贿赂，没有第二条路。搞不懂的是，读书为人处世，这都是瞎掰，都是心里有数的人，有多大圈子做多大事，想做多大事，就围多大圈子，成功了就好好围下去，失败也来投诉这投诉那得，一旦跟某些圈子沾边，想退出来，比登天还难。用心去想想你提问的一大堆说明傻不傻？？？

7、招标的潜规则有哪些？

　一、招标人的套路(招标人与投标人串通)：

1、做局法

招标前已经内定中标人，组织投标人串通投标，比如压低或者抬高标价,招标人将一个既定标段拆分成多个标段，然后将内定的中标人分别安排在不同的标段，让各方利益均沾,让招标人之间与招标代理机构，另行约定，比如：给予未中标的其他投标人费用补偿,招标人授意自己内定的无资质公司与有资质的公司商议，以有资质公司的名义投标，中标后，由无资质公司履约。

2、无所顾忌法

采用最低评标价法进行评审的项目，未中标公司提出质疑后，招标采购单位复议后还依旧维持原来评审结果，招标人无正当理由拒绝与中标候选人签订合同

3、泄密法

泄露投其他投标人的相关情况，泄露标底、泄露评标情况、泄露关键人物名单，如：资格审查委员会或评标委员会名单

4、装傻法

招标人发现一个投标人代表，在开标记录表上签多个投标人的名字却不制止，招标人发现不同投标人的法定代表人、委托代理人、项目负责人、项目总监等人员有在同一个单位缴纳社会保险情形而不制止，反而同意其继续参加投标。

招标人发现有由同一人或存在利益关系的几个利害关系人，携带两个以上（含两个）投标人的企业资料参与资格审查、领取招标资料，或代表两个以上（含两个）投标人参加招标答疑会等情形视而不见，同意其继续参加投标，招标人在资格审查或开标时发现不同投标人的投标资料（包括电子资料）相互混装等情形而不制止，反而同意其通过资格审查或继续参加评标，开标中发现投标人的报价有明显串标迹象视而不见，评标委员会提出来也授意评委继续评审

5、价格法

采取欺诈的方式，用大大低于成本价的低价中标，然后在项目实施中，通过变更服务量等手段，提高最终结算价格

6、指使、暗示法

指使、暗示或强迫要求评标委员会，进行倾向性引导，指使招标代理机构为内定的中标人提供帮助，进行区别对待

7、特殊定制法

为某个投标人，“量身定做”有明显倾向性的条款，以此控标，招标前，与某一家供应商进行“实质性谈判”，提交投标文件截止时间后，让投标人补充、撤换或更改投标文件、更改报价（包括修改电子投标文件相关数据）

如果想知道更多招投标信息，可以通过全网标讯查看了解！

8、如何破解政府工程招标中，代理公司按业主领导指定的意向公司量身定做招标文件

找出问题并解决。
存在的问题：滥用职权人为干预，明招暗定、虚假招标，暗中操作，偏袒排斥他人，假借资质、乱挂乱靠，串标、围标与陪标现象严重，私下签订阴阳合同。针对存在的突出问题解决：完善机制建设、提高招投标管理水平，加强招标代理机构、评标专家的监督管理，加大对招投标市场的稽查执法力度、严肃查处虚假招投标行为。

9、招标采购案例

案例1：度身招标
案情：某省级单位建设一个局域网，采购预算450万元。该项目招标文件注明的合格投标人资质必须满足：注册资金在2000万元以上、有过3个以上省级成功案例的国内供应商，同时载明：有过本系统一个以上省级成功案例的优先。招标结果，一个报价只有398万元且技术服务条款最优的外省供应商落标，而中标的是报价为448万元的本地供应商（该供应商确实做过3个成功案例，其中在某省成功开发了本系统的局域网）。
法理评析：采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇，更不得以任何手段排斥其他供应商参与竞争。在招标公告或资质审查公告中，如果以不合理的条件限制、排斥其他潜在投标人公平竞争的权利，这就等于限制了竞争的最大化，有时可能会加大采购成本。量身定做衣服，合情合理；度身定向招标，违法违规。
案例2：暗中陪标
案情：某高校机房工程改造进行招标。招标公告发布后，某建筑公司与该校基建处负责人进行私下交易，最后决定将此工程给这家建筑公司。为了减少竞争，由建筑公司出面邀请了5家私交甚好的施工企业前来投标，并事先将中标意向透露给这5家参与投标的企业，暗示这5家施工企业投标文件制作得马虎一些。正式开标时，被邀请的5家施工企业与某建筑公司一起投标，但由于邀请的5家施工企业不是报价过高，就是服务太差，评标结果，某建筑公司为第一中标后选人。
法理评析：这是一起典型的陪标行为。这种由供应商与采购人恶意串通并向采购人行贿或者提供不正当利益谋取中标的行为，是非常恶劣的，也是政府采购最难控制的，它已经成为政府采购活动的一大恶性毒瘤!
案例3：违规招标
案情：某年12月13日，某省级单位从中央争取到一笔专项资金，准备通过邀请招标对下配发一批公务车辆，上级明确要求该笔资金必须在年底出账。考虑到资金使用的时效性，经领导研究确定采购桑塔纳2000型轿车，并于12月18日发出了邀请招标文件。12月31日，该单位邀请了3家同一品牌代理商参与竞标，经评标委员会评审选定由A代理商中标。随后双方签订了政府采购合同，全部采购资金于当天一次拨清。
法理评析：采购人因项目特殊性，且只能从有限范围的供应商处采购的，经财政部门批准后可以采用邀请招标方式。该单位之所以这样做，似乎理由很充分，但这确实是一个违法采购行为。不能因为上级对资金使用有特殊要求，必须在年底前出账而忽略了等标期不得少于20天的法律规定；在未经财政部门批准的情况下，擅自采用邀请招标方式没有法律依据；单位领导研究确定采购桑塔纳2000型轿车作为公务用车，理由不够充分，属于定牌采购，有意无意地排斥了其他同类品牌车的竞争，且同一品牌3家代理商的竞争不等于不同品牌3家供应商的竞争；属于政府集中采购目录范围内的普通公务用车，应当委托集中采购机构采购，而不能擅自采用部门集中采购形式自行办理。这种部门定牌采购、规避公开招标的现象比较普遍，对遏制腐败可能产生负面影响。
案例4：低价竞标
案情：某市级医院招标采购一批进口设备。由于该医院过去在未实行政府采购前与一家医疗设备公司有长期的业务往来，故此次招标仍希望这家医疗设备公司中标。于是双方达成默契，等开标时，该医院要求该公司尽量压低投标报价，以确保中标，在签订合同时再将货款提高。果然在开标时，该公司的报价为最低价，经评委审议推荐该公司为中标候选人。在签订合同前，该医院允许将原来的投标报价提高10%，作为追加售后服务内容与医疗设备公司签订了采购合同。结果提高后的合同价远远高于其他所有投标人的报价。
法理评析：招标人与投标人相互串通，以低价中标高价签订合同的做法，严重影响了政府采购活动的公平性和公正性，损害了广大潜在投标人的正当利益，造成了采购资金的巨额流失，扰乱了正常的市场竞争秩序。
案例5：虚假应标
案情：某省级公务用车维修点项目招标。招标文件中对“合格投标人”作了如下规定：在本市区（不含郊区）有1200平方米的固定场所、有省交管部门批准的汽车维修资质、上年维修营业额在200万元以上的独立法人企业。招标结果,某二类汽车维修企业以高分被推荐为第一中标候选人。根据招标文件规定，采购中心专门组织了采购人和有关专家代表赴实地进行考察。考察小组的考察报告是这样写的：经实地丈量，该企业拥有固定修理厂房800平方米，与投标文件所称拥有的修理厂房1752平方米相差952平方米，与招标文件规定的1200平方米标准相比少了400平方米；经对上年度财务报表的审核，该企业的年度维修营业额为78万元，与投标文件所称的350万元相差272万元，与招标文件规定的200万元标准相比少了122万元以上。鉴于以上事实，建议项目招标领导小组取消其中标资格。
法理评析：供应商参与投标、谋取中标，实属天经地义，但有个前提就是，必须以合理的动机、恰当的行为去谋取自身利益的最大化。供应商如果以不诚信行为虚假应标，一则会给自身形象抹黑，烙上“不良记录”；二则会给他人造成伤害，扰乱公平竞争秩序。
案例6：倾向评标
案情：某1200万元的系统集成项目招标。采购人在法定媒体上发布了公告，有7家实力相当的本、外地企业前往投标。考虑到本项目的特殊性，采购人希望本地企业中标，以确保硬件售后服务及软件升级维护随叫随到。于是，成立了一个5人评标委员会，其中3人是采购人代表，其余两人分别为技术、经济专家。通过正常的开标、评标程序，最终确定了本地一家企业作为中标候选人。
法理评析：这个招标看似公正，其实招标单位在评委的选择上耍了花招。根据有关规定，专家必须是从监管部门建成的专家库中以随机方式抽取，对采购金额超过300万元以上的项目，其评标委员会应当是7人以上的单数，且技术、经济方面的专家不得少于三分之二。该项目组成的5人评标委员会中采购人代表占3人，有控制评标结果之嫌疑。
案例7：故意流标
案情：某单位建造20层办公大楼需购置5部电梯，领导要求必须在10月1日前调试运行完毕。8月12至9月3日，基建办某负责人为“慎重起见”，用拖延时间战术先后5次赴外省进行“市场考察”，并与某进口品牌代理商接触商谈，几次暗示要其与相关代理商沟通。9月10日，由于只有两家供应商投标，本次公开招标以流标处理。按规定，这5部电梯的采购预算已经达到了公开招标限额标准，但由于时间关系，最终只能采取非招标方式采购。9月17日，通过竞争性谈判，该品牌代理商以性价比最优一举成交，9月29日， 电梯安装调试成功。
法理评析：这个案例的“经典”之处，是采购人以“市场考察”之策略拖延时间，以“暗示沟通”之方法规避招标。从表面上看，造成流标的原因是公开招标投标商不足3家，最终因为采购时间紧而不得不采用非公开招标方式。实际上，采购人正是利用了流标的“合理合法”之因素，达到了定品牌、定厂商的真实意图。
案例8：考察定标
案情：某2500万元的环境自动监测系统项目招标。据了解，国内具有潜在资质的供应商至少有5家（其中领导意向最好是本地的一家企业中标）。鉴于该项目采购金额大、覆盖地域广、技术参数复杂、服务要求特殊等，采购人在招标文件中对定标条款作了特别说明：本次招标授权评标委员会推荐3名中标候选人（排名不分先后），由采购人代表对中标候选人进行现场考察后，最终确定一名中标者。招标结果，那家本地企业按得分高低排名第三。经现场考察，采购人选定了那家本地企业作为唯一的中标人。
法理评析：考察定标在法律上并无禁止性条款。就采购人而言，要把一个采购金额比较大且自己从未建设过的环境自动监测系统项目，托付给一个不熟悉的供应商有点不放心，单从这个心理层面上讲，对中标候选人进行现场考察定标，是无可非议的，也是合情合理的。问题是，本案出现的情况有点不正常。领导意向最好是本地的企业中标，这就等于排斥了外地的4家潜在投标人；考察定标的标准没有在标书中阐明，所以人为定标的成分很大；采购人授权评标委员会推荐3名中标候选人，以排名不分先后的名义，不按得分高低定标，似乎有失偏颇。按照现有制度规定，评标委员会推荐的3名中标候选人，应当按得分高低进行排序，在无特殊情况下，原则上必须将合同授予第一中标候选人。
案例9：异地中标
案情：某省级垂直管理部门建设一个能覆盖本系统省、市、县的视频会议系统项目。该项目实行软、硬件捆扎邀请招标，其中：软件采购金额占45%，硬件采购金额占55%。该部门负责人的同学系本地一家小型软件开发公司的总经理。于是，采购人在招标文件中发出了如下要约：投标人必须以联合体方式参与竞标，软件服务必须在4小时内响应。邀请招标结果，如采购人所愿。
法理评析：因为项目的特殊性要求，实行联合体投标是可以的。现行制度对联合体有明确规定，联合体双方应当同时具备相应的资质条件，必须签订联合协议，且必须以其中的一方参与投标，双方均承担同等法律义务及责任。本案中，如将该项目实行软、硬件分开招标，本地软件企业是没有资格投标的。所以，采购人就施出了联合体投标的绝招；因为同学关系，本地小企业异地中标，这种方法实质上就是一种人情招标。
案例10：拖延授标
案情：某单位采购电脑100台，按规定：双方应于1月31日签署合同，甲方（供应商）必须在签署合同日之后7个工作日内交付货物，乙方（采购人）必须在5个工作日内办理货物验收手续，货款必须在验收完毕之日起10个工作日内一次付清。甲方于2月10日前分3次将100台电脑交付乙方，甲方指定专人分批验收投入使用。截至4月30日，甲方向乙方催收货款若干次未果。5月8日，甲方向采购中心提交书面申请，要求协调落实资金支付事宜。经查证，双方未按规定时间签署合同，未按规定办理货物验收单；乙方以资金紧张为由迟迟不予付款。
法理评析：这是一起典型的拖延授标案例。作为“上帝”的采购人利用供应商的弱势心理，在迟迟不签合同的情况下，反而要求供应商先行交付货物，验收合格后又不及时办理验收手续，并借口资金紧张原因拖延付款，致使供应商多次上门催讨货款未果。本案的主要过错是采购人拖延签订采购合同、拖延办理验收手续、拖延支付合同资金。上述现象十分普遍，供应商为了做成一笔生意，通常不敢得罪采购人，往往不计较先签合同、再供货物的合法程序，这种法律意识欠缺、惧怕采购人的不正常心理，恰好滋生了采购人拖延授标的非法行为。拖延授标的恶果，不但损害了供应商的合法权益，而且损害了政府机关的公信形象。